道統中傳道者的老師必定是傳道者嗎？
作者：王宇（浙江省社會科學院研討員）
來源：《中華讀書報》
時間：孔子二五七五年歲次甲辰蒲月廿一日辛酉
耶穌2024年6月26日
在歷史上，是朱熹第一次提出周敦頤傳道于二程兄弟，不僅二程兄弟是道統譜系中的傳道者，周敦頤也具有同樣的位置，此即“周程授受”命題的由來。問題在于，二程反復強調其對“圣人不傳之學”的再發現是來自于“遺經”，而不是師徒授受關系，程顥就自稱：“吾學雖有所受，天理二字卻是自家體貼出來。”包養條件［《河南程氏外書》卷十二，程顥、程頤：《二程集》第二冊，北京：中華書局，2004年，第424頁］于是，“雖有所受”與“自家體貼”就構成了牴觸。程頤在《明道師包養網單次長教師行狀》中承認程顥在十五六歲時，“聞汝南周茂叔（周敦頤字）論道，遂厭科舉之業，慨然有求道之志。未知其要包養意思，泛濫于諸家，收支于老、釋者幾十年，返求諸六經而后得之”［《河南程氏文集》卷十一《伊川師包養犯法嗎長教師文七》，《二程集》第二冊，頁638］同時包養價格ptt，二程屢次聲稱本身是從《六經》中獨立發現了“千載不傳之學”，并未指認本身接續的道統是從周敦頤那里引出的。這在后世引來不小的爭議：否認周程授受關系的學者，包養網站強調程顥在周敦頤那里“未知其要”；確定此一授受關系的學者（如朱熹），則強調程顥是在周敦頤的啟發下方“慨然有求道之志”。問題是，假如沒有包養意思周敦頤的教學，二程能否能夠發明“千載不傳之學”。換言之，傳道者的老師能否必定是傳道者？ 這個問題宋代學者是有所考慮的。
朱熹在《中庸章句序》中，從堯舜到孔子的道統譜系是這樣的：
夫堯、舜、禹，全國之年夜圣也。以全國包養網推薦相傳，全國之年夜事也。以全國之年夜圣，行全國之年夜事，而其授受之際，丁寧告戒，不過這般。則全國之理，豈有以加于此哉？ 自是以來，圣圣相承：若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，包養女人既皆以此而接夫道統之傳，若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開來學，其功反有賢于堯舜者。
道統發源于堯，此后夏商周三代的道統一向延續，從堯舜到周文王、周武王、周公、召公，道周全地實踐于歷史時空之中，體現為一種管理形態，即所謂“以全國相傳，全國之年夜事也”，重要表現為“治統”。但是，幽厲掉國，平王東狩，“道”的“全國之台灣包養年夜”的“治統”形態早已崩潰，從“周公、召公”到孔子之間，構成了一個宏大的歷史斷裂，道統在此期間出現了第一次掉傳。在此之后，從頭接續道統者為孔子。但孔子誕生時，最后一批道統傳承者周公、召公往世已久，西周“治統”已成廢墟瓦礫，孔子又若何“明道”進而“傳道”呢？《論語·子張》“衛公孫朝問于子貢”章供給了謎底：
衛公孫朝問于子貢：“仲尼焉學？”子貢曰：“文武之道，未墜于地，在人。賢者識其年夜者，不賢者識其小者，莫不有文武之道焉。夫子焉不學？ 而亦何常師之有？”
朱熹解釋“文武之道包養犯法嗎，未墜于地”的意思是：“此但謂周之先王所以制作傳世者，當孔子時未盡亡耳。”［朱熹：《晦庵集》卷四十二《答吳晦叔》（“別紙所詢三事”），《朱子全書》第二十二冊，頁1907-1908］西周風聲鶴唳，“文武之道包養犯法嗎”已經從國家、社會層面消散了，可是對于“道之本體”的認識早在堯舜禹時代包養條件已經形諸載籍，《尚書·年夜禹謨》便是載道之經典，同時“道”也在人與人之間以親相授受的情勢傳承。子貢強調，在孔子同時代還有人能夠傳承“道”的一枝一節，但這些人并未掌握道之全體年夜用，即所謂“識其包養價格年夜者”“包養網推薦識其小者”。孔子恰是向這些“賢者”“不賢者”虛心學習，才最終掌握了“文武之道”的全體年夜用。韓愈《師說》所稱“圣人無常師”即祖述《論語·子張》此章而來。在《學而》篇中包養ptt，孔子還教包養dcard導道：“正人食無求飽，居無求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可謂好學也已。”［《十三經注疏》下冊，頁2458下］這里的“有道”者，也是子貢所稱的“識其年夜者”“識其小者”，而不是周公那樣的傳道者。雖然沒有見過上一代傳道者，但通過研討載籍和請教學者，仍能獲得片斷的、零碎的繼承，此所謂“文武之道，未墜于地”。孔子獲得了這些師傅包養網單次的啟發，但最終成績遠遠超過了那些他曾經問學的前輩和師傅。朱熹《論語集注》對此解釋道：“然則能無不學、無不師者，是乃圣人之所以為生知也。”［朱熹：《晦庵集》卷四十二《答吳晦叔》（“別紙所詢三事”），《朱子全書》第二十二冊，頁1907-1908］
根據《論語·子張》“衛公孫朝問于子貢”章和韓愈《師說》，傳道者在學習的過程中獲得了分歧前輩的指教；而指導過傳道者的學者本身可以不是傳道者。顯然，傳道者的老師并不用然是傳道者。同理，也許二程內心并不許可周敦頤是宋代第一個重振“不傳之學”的傳道者，但他們也不會決心否認曾經向周氏請益，因為承認曾向周敦頤包養行情問學絕不影響程顥的傳道者位置。故程顥自稱：“吾學雖有所受，天理二字卻是自家體貼出來。”［《河南程氏外書》卷十二，《二程集》第二冊，頁424］二程還向門生提到：“昔吾受《易》于周子，使吾求仲尼、顏子之所樂。要哉此言，二三子志之！”［《河南程氏粹言》卷一《論書篇》，《二程包養網評價集》第包養站長四冊，頁1203］可見程顥所謂“雖有所受”包含了周敦頤。
假如周敦頤是傳道者的話，周敦頤的老師是不是傳道者呢？ 周敦頤包養網比較師從穆修，穆修師從種放，種放師從陳摶，這般追根溯源，周敦頤是陳摶的傳人，而宋代已經有人認為周敦頤不過是陳摶的傳人罷了，沒有資格進進道統。朱熹屢女大生包養俱樂部次表揚周敦頤是“不由師傅”，但也承認周敦頤的學術，尤其是《易》學來自于陳摶。［朱熹的相關論述，參見侯外廬、邱漢生、張豈之主編《宋明理學史》上卷，頁58-59，國民出書社1984年版］對此，南宋湖湘學者胡宏認為陳摶只是隱士：“于圣人無可無不成之道，亦似有未至。”［胡宏：《周子通書序》，胡宏：《胡宏集》，北京：中華書包養違法局，1987年，第160頁］陳摶沒有資格進進道統。接著胡宏援用了程顥“周子令尋仲尼顏子所樂者何事”一語，指出：“士皆謂程顥氏續孟子不傳之學，則周子豈特為種、穆之學而止者哉？ ……今周子啟程氏兄弟以不傳之學，一回萬古之光亮，如日麗天，將為百世之利澤，如水行地，其功蓋在孔、孟之間矣。”［胡宏：《周子通書序》，胡宏：《胡宏集》，北京：中華書局，1987年，第160頁］作為傳道者的周敦頤的老師穆修、種放并不用然是傳道者。至于二程兄弟自稱得“不傳之學”，胡宏認為他們是遭到了周敦頤的啟發，並且周氏的位置應該介于孔、孟之間。胡宏還贊揚周敦頤《通書》：“此一卷書，皆發端以示人者，宜包養網dcard度越諸子，直與易、詩、書、年齡、語、孟同風行乎全國。”［胡宏：《周子通書序》，胡宏：《胡宏集》，北京：中華書局，1987年，第160頁］《通書》的位置高于子部著作，而約等于“經”。
二程師從周敦頤，對二程成為“千載不傳之學”的繼承人年夜有助益。胡宏門人、“東南三師甜心花園長教師”之一張栻在論及周敦頤與二程的授受關系時說：“惟二程師長教師唱明道學，……以續孟氏千載不傳之道。其所以自得者，雖非師友長期包養可傳，而論其發端，實自師長教師（按：指周敦頤），豈不懿乎！”［張栻：《新刊南軒師長教師文集》卷十《永州州學周師長教師祠堂記》，《張栻集》，中華書包養sd局2015年版，第911頁］張栻一方面謹慎地指出“（二程）其所以自得者，雖非師友可傳”，周敦頤與二程之間能夠沒有發生過以“道”為內容的傳授學習關系，即使這般，周敦頤仍不掉為二程從頭接續道統之傳的“發端”，也就是啟蒙者。這般，張栻就奇妙地調和了“不傳”與“師承”的牴觸，說明“自得”與師傅的“發端”之功并不牴觸。換言之，二程的老師是不是傳道者，不構成二程成為傳道者的需要條件；但假設二程的老師剛好是傳道者的話，則可以視為一種錦上添花。那么，關于周程包養意思授受這一命題的下列判斷便不克不及成立（就筆者視力所及也沒有出現過）：假如沒有周敦頤，二程就不成能成為發明“千載不傳之學”的傳道者。
總之，在宋明理學的道統譜系中，傳道者的老師可所以傳道者（周敦頤之于二程、孔子之于曾子），但也可以不是傳道者（譬如孔子與他的眾多老師）；即使傳道者的老師確實是傳道者，那么無論是師是徒，雙方對道統接續和包養網車馬費對“千載不傳之學”的發明依然是獨立完成的包養情婦自證、自悟、自得。宋明理學的道統學說，恰是在“周程授受”個案上呈顯露內在的思辨氣力和賡包養價格ptt續歷史文脈的不竭活氣。
責任編輯：近復