本刊13卷40期載陳鵬君《中法律王法公法系之權力思惟與古代》一文，對中法律王法公法系的巨大、權力思惟的發財，曲征繁引，良勘循誦，熟讀她身上。門外的長凳欄杆上，他靜靜地看著他出拳，默默陪著他。之后，聊把感觸到的幾點，條陳于次:
一、法令學中間題目的權力
權力題目是法令學的中間題目，與經濟學上的價值題目一樣，18世紀法蘭西年夜反動的人權宣言，中國辛亥反動及以后普通人期于憲法的公佈，約法的履行及“護法”“護憲”之彼此爭擾，亦無非是權力斷定的題目。尤其是在私法上更為顯明，在財富法-債法、物權法，成分法-支屬法、繼續法-上的關系，幾無有不是權力任務的關系，權力題目其范圍雖不克不及歸納綜合法令題目的所有的，可是，其主要實為此外題目所不及，故一談到法令題目，就會聯想到權力，陳君論中法律王法公法系“最先就掌握到權力思惟”這個動身點，是足以非常贊成的。
二、中法律王法公法系的巨大
在闡明權力思惟之前，詰問中法包養網律王法公法系的巨大與否，實為應有的步調，亦為先決的題目。
一法律王法公法系的巨大與否，要同此外法系比擬，才幹見其瑕瑜好壞，這個方式的利用，是我們所批准的。不外比擬的對象，不克不及限于過狹，若以年月的是非，影響的鉅細，作為一個法系的價值判定，那就要踏上嚴重的過錯。陳君利用了比擬的方式，卻又犯了比擬方式上易包養網犯的弊病，如陳君謂:“世界法系之著者五，中國居其一焉。中法律王法公法系起自唐虞，迄于明清，橫亙四千余年，影響所及，東至朝鮮、japan(日本)，南至安南、緬甸包養網 花園包養網比較，含英蘊華，實跨羅馬而過之，英美、回回、印度諸 法系，瞠乎后矣”是其適例。我們縱退一個步驟認可年月與影響的比擬可作為法系的價值判定，但是不幸我們“橫亙四年前”的中法律王法公法系，未必如陳君所說的“實跨羅馬而遠過之”，羅馬法的運命，在中世紀雖曾一度中止過，但不久又回應版主舊不雅，年月固缺乏與中法律王法公法系爭短長，但其影響卻及于全部世界，歐洲年夜陸的意年包養夜利、法蘭西、德意志、西班牙、瑞士等等不待說了，不見乎舊日為我法系所影響的japan(日本)、朝鮮、安南、緬甸，英國統治下的印度，回回族的土耳其的法典都羅馬法化了?“清末以降，外寇陵犯，國勢日危，遂倡言變法，只棄舊制，效顰歐美，致雄峙東亞之中法律王法公法系，竟成汗青之痕跡。而所謂新法家者流，其持論立言，亦均販自國外，循至數典忘祖，恬不為怪，良可嘆也。”陳君微弱之嘆息，殆有深意也耶?
法系包養的價值判定，我們以為不克不及以年月的是非、影響的鉅細、情勢的異同來比擬，應以詳細的現實關系為比擬的對象，即以一法系的產生、成長與此外法系有無同質的內在的事務作為價值判定的尺度。世界任何法系的成長，不過現代法、中世法、近代法三個時代，很多提高法史家所指明的，使我們包養網了解了現代法是“氏族法”的形狀，內在的事務是“血族關系的法”、“集團拘謹的法”，中世紀法是“丈夫明顯的拒絕讓她感到尷尬和委屈，不知道自己做錯了什麼？還是他真的那麼討厭她，那麼討厭她？封建法”、“都會法”,內在的事務是“成分拘謹的包養法”“商人行會的法”，近代法為“市平易近法”的形狀，其內在的事務表示為“意志不受拘束的法”、“小我本位的法”。不拘哪一個法系，凡在同時代內，都有雷同質的內在的事務，這只需對物資的社會退化論有素養的人，當不否定這是一個迷信的結包養網論。中法律王法公法系的中世法，是“成分拘謹的法”、“商人行會的法”，此外法系的中世法，其內在的事務也是一樣無二的，中法律王法公法系的巨大與否包養的價值判定，即在于斯。情勢的異同、年月的是非、影響的鉅細，只是枝節題目，陳君掩卷細思，當認為此語為謬。
陳君謂:“欲知中法律王法公法系之神髓，領先明禮與法之關系。夫禮也者，非僅婚喪。賓宴之儀，進退揖讓之節。其范圍之所及，實亙本日法令之年夜部。”禮的定義若何，在巨大的中法律王法公法系，還未有明白的不雅念，依陳君所引孔子言曰:“……禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后。是故法之用易見，而禮之所為至難知也。”這與晚世法令學上之品德與法令的界線“品德乃紀律人之外部意思，法例紀律人之內部意思，人之意思未表示于內部行動時，惟依品德制之，法令殊無從而紀律之也。”禮與品德的意義，殆一而二二而一，至包養網多也有雷同的處所，法與品德混在一路的時期，是法令未發財的景象，是各法系共有的“神髓”，不外以分歧的名次-禮、品德……表示出來而已，正如列國中世紀的行會，各異以“牙行”(中國),“座”(japan(日本)),“基爾特”(德國)等表示出來的一樣，若說“品德”是中法律王法公法系的“神髓”，與說牙行是我國中世特有的軌制異樣的過錯。
陳君以中法律王法公法系的埋沒，由于法與禮的分別，如謂:“禮制本質有表里體用之關系，而不克不及斯須離者也。然后儒者，師承各別，或專尊禮包養行情，或著重法，而禮制關系，遂掉其衡。儒法兩家之爭辯，亦于焉以生，而中法律王法公法系之真精力，亦沉沒而無道矣。”殊不知禮與法之掉平衡，乃社會退化必定景象之成果，是表現那時社會已成長到可以分別的階段，儒法兩包養網家之爭何能為力?人物對于時期固有反撥的感化，但禮制之分，盡不克不及說是由于兩家之爭。同時，禮與法的分別，若成為中法律王法公法系的埋沒緣由，那么中法律王法公法系之不適于退化的道程，反為陳君所裸露無遺了，何有巨大乎!
此刻再聊下法令學，法令學之成為自力的迷信，是近代的工作，這就是說在現代的社會，及其以后的中世社會沒有法令學。法令學何故是近代的產品呢?很清楚的，歐洲自財產反動后，經濟情況產生嚴重變更包養網，本錢主義需求法令勝過一切形狀，由此在認識形狀界包養網 花園構成了法令思惟。為本錢主義發財了的迷信，又以其交互感化把法令思惟迷信化，而有所謂剖析派(包養網Anulytical school)，哲學派(Philosophical school)，汗青派(Historical school)，社會學派(Socialogical Sc包養hool)等，就實際言之，則有實利說，功利說，平易近約說……。
不明這種情況的人，常把中國古典中底章句，擇其近于古代法令學的各科的一兩點，混為一談，如陳君說“《周禮》一書，其內在的事務與本日之憲法、行政法等幾無二致”是。幾年前《法政學報》一卷一期盧復吾《中法律王法公法系論》文中，更是夸年夜其事，他說:“溯自書契肇興，而百官以治，萬平易近以宗，蓋包養網已開法學之源……自后三禮所載宗廟、祭奠、朝覲、爵位、貢稅、教導、訴訟、恤養等禮，非本日之行政法、訴訟法乎?士冠、士昏及父子、佳耦、親族等禮，非本日之平易近法乎?……是故周公政治家也，而所謂《周禮》一書，實為成周一代之成文法典，孔子孟子固儒家也，其學說實含有法家旨趣……而郭令卿、馬季良、鄭康成諸年夜儒曾注律令章句各數十萬言，實為我國注釋派之先河……而孟子年齡無義戰及齊人伐燕則國際公法之見諸學說者也。”
巨大的中國，不唯有普通的法學，并且有專門的平易近法、行政法、訴訟法、國際公法等，在學理上則有注釋法學派，換言之，歐洲在法學上有什么，中國就有什么，并且是“遠非其他國所能企其功者”，牽強附會，莫此為甚!
但是，我們也不停包養對否認這種說法，我們認為在中國現代或是中世，只要若干零星的、片段的法令思惟，惟這些斷斷乎值不得我們夸年夜其為“中國一年夜法系也”仿佛為法令學說之一內陸者然。
三、法令與權力思惟
我們說明了中法律王法公法系的真價后，再來檢查法令與權力思惟。
陳君說欲明權力，必先明法令之意義，“羅馬法學家烏魯西奴士,[[2]]下法令之界說曰:"法令云者乃別正與不正之學問也。”又西魯士[[3]]日:"法令者知善與公理藝術也，一言以蔽之，則法令者，即公理也。”陳君斷定其法令為公理之后，進以例證中國也有異樣的思惟，并且其實際的“透闢”“更有過之”。陳君包養引論語曰:“義之為質，禮以行之”，“依上述禮與法既為表里體用之關系，則法令實含于禮之中，如是則法令為公理之旨，已為孔子所道破矣。《淮南子》曰:‘法先于義，義生于眾適，眾合適于人心。’易言之，則法令之基本，在乎公理，而公理即普通民氣之回向，此說透闢，比上述烏、西二氏之言，更有過之”。陳君謂法令是即包養平台推薦公理，且三復斯言而不已。然則法令能否為公理呢?容后再論，茲先將陳君包養所舉的例考核一下，羅馬法學家烏魯西奴士(Ulpiannus)所下之界說，乃是“法令學”的界說，本來其原文是“法令學者，乃別神事及人事之常識，正與不正之學問也。”(Jurisprudentia estdivinarumatquehumanarum rerum Xatitia iusti atque nijust包養網i scientia)優帝《法學門路》第1卷第1章第1節曾援用之。陳君將“法令學”之界說，強作為“法令”的界說，并且削往上段，只留下“正與不正之學問”，這許是想充足證實法令即公理，并為引證《論語》、《淮南子》開便利之門的緣故罷。最風趣的是陳君于“中法律王法公法系之權力與古代”的題目下，法令的界說，不取例于“古代”，而援用陳舊到數千年的羅馬法學家的學說，我認為縱使《論語》、《淮南子》與烏、西兩氏有統一的思惟，也不外闡明了封建社會思惟形狀的統一性罷了。
法令能否為公理，乃法令的實質題目，具體會商非本文的目標，我們只需證實中國現代或中世紀的法令，未必是公理就夠答復這個題目了。《荀子·富國篇》曰:“由士以上，則必以禮樂節之，眾庶蒼生，則必以法數制之”《曲禮》曰:“禮不下庶人，刑不上年夜夫”這不是闡明禮制重分辨施用么?《前漢書·賈誼傳》謂:“古者廉者節禮，以治正人，故有賜逝世而無殺害，是以律、劓之罪不及年夜夫。今自貴爵三公之貴，皆皇帝所改容而禮之也，而會與眾同律，劓、髡、刖、癡、棄市之法，被辱戮者，不泰過乎?夫嘗已在貴寵之位，今而有過，廢之可也，退之可也，賜逝世之可也，滅之可也。若夫約束之，系揲之，輸之司寇……非所以令眾庶也。”由這段話看來，貴爵，三公，年夜夫皆貴族之列，分歧于普通布衣，所以國度的刑法系因人而施，這還沒包養有表白法令是要分貴賤、別高低、明親疏貴賤而實施的么?烏有任誰均有受其約束之義?睹此數例，能勿恍然?
中國普通研討法令學者之下法令界說，多從《說文》、《釋名》、《爾雅》諸書中之法令的字形上、語根上著眼，原來說話文字為事物與思想的表征，可作尋根探源之用，拉發格(Labrgue)是以完成了不朽的思惟來源的著作《經濟決議論》。是以我們不克不及否認這個方式在法令學上的利用。不外汗青是進步的，社會產生了變更，一切學問必定要產生變更，說話文字也逃不出這個破例，那么在20世紀迷信昌明的時期，還要依據古舊的文字來斷定現今法令的定義，當然是不確實的，這不外是探討現代“法令”二字的意義而已。試看他們的論點只是:
“法，常也。”(《爾雅·釋詁》)，“法，則也。”(《玉篇》,“灋，刑也，平之如水，從水法，所以觸不直，往之，從往。”(《說文》)“依上三者不雅之，則法學實含有'事理’、'公理’及'公正’之意。”-原文四頁參照如許的說明法，只是汗青的研討不是迷信的研討，只是說明學的汗青不雅不是迷信的汗青不雅。
陳君于斷定“法令即公理”后，繼言權力曰:“法令既本于公理之不雅念，而權力又為法令上所認可的人之意思力，則權力為人對別人請求其適于公理之力。”我們下面既否認了“法令即公理”的條件，則由此條件推定權力為“公理之力”的結論，我們自不克不及茍同了。很清楚的，權力是站在一切關系下面的，假如沒有你的我的之分，那就沒有所謂權力了!同時權力假如沒有法令來保證，也不成其為權力了，法令與權力之意義，不求之于此，竟求之于“公包養網 花園理”，實計之掉也。
陳君謂“地無中外，時無古今，茍法令有一刻之存在，則權力思惟之一刻隨之。若謂權力思惟阿誰為歐美列國這不是夢，因為沒有一個夢可以五天五夜保持清醒，它可以讓夢中的一切都像身臨其境一樣真包養實。每一刻，每一刻，每一次呼所將有，而中國現代無之，則實皮相之談，缺乏辯也。”此語甚當。誠如陳君所舉若干本國語-包養原文五頁參照-法令與權力的已成不成分別的關系，中國有了法令，當然有權力思惟的，一切關系的權力一構包養網心得成，即有法令隨而保證之，稍明社會迷信的人，大略都理解其中的事理。
不外我們認為中法律王法公法系的權力思惟，也與法令思惟一樣，只是若干零星的、片段的、盡沒有體系的完整的權力思惟，談不上什么發財，更談不上“過而有之”，即令陳君所舉的“義”的字義，含有權力思惟的，如“《說文》曰:‘己之威儀也眾我羊’,《釋言》曰:‘義，宜也，裁判事物使各宜也。’又韓愈《原道》篇云:‘行而宜之之謂義。’綜上三說，義者，乃指人類行動之界線而言，大家為其所當為包養，止其所當止，既符合義，則本日所謂權力任務之關系，實已含乎此中。如《易·乾卦》云:‘利者，義之和也。’又曰:‘利物足以和義。’等等，其所示于我們者，也不外零星的、片段的，求之若干古代教科書、注釋書、專題書中之體系的、完整的權力思惟，百紛歧得。“中法律王法公法系的權力思包養網比較惟”與“古代”的權力思惟，其不發財與發財，實有天地之別。抑有進者，現代與古代的權力，不單有量的分歧，別且是質的差別，混為一談，是很風險的。
以上幾點，意在求益，猥瑣之見，未敢自專也。
[[1]] 該文原載于《法令評論》1936年第1卷第 47期。
[[2]] 通譯為烏爾比安。
[[3]] 通譯為西塞羅。
此文摘自張晉藩主編:《中華法系的回想與前瞻》第443-447頁,中國政包養行情法年夜學出書社2007年版。